Library Owl

 

Panel Discussion Points:

 

A. 立《文化基本法》要解決什麼問題？→許育典教授回應

     思考點：

　a. 台灣作為繼受法國家，法律扮演的角色為何？

　　　(a) 一般民眾對於權利與法律的認知相對薄弱

         (b) 行政法人：概念源起於UK，普遍見於JP，但目前很少被實用

　　　(c) 公法人的聘任人員身份規定為何？

　b. 基本法規定的是什麼？實務性的細則？概念性的規定？宣示性或教育意涵？

 

B. 文化基本法的2個版本？→李永萍女士回應

 

   a. 雖皆提到人才規範的問題，但礙於人事與會計的一條鞭體制，

       現行已有文化行政公務人員之採用，若希望加入多元文化，

       人事行政相關單位的解決方式大多是在現有員額上，加上語言檢定(如母語）、原住民錄取員額限制等等。

　　 並無法解決現有館舍沒有以適當人力資源管理的問題。

 

   b. 關於地方和中央的責任分配等問題

　　 其實有更多是政治因素的conflicts，例如中正紀念堂的圍牆是不是古蹟，應不應拆除etc.

       文化基本法雖然提供了概念性上的敘述，但在實務上常有各種不同的解決管道，e.g. 法院裁判etc.

 

C. 文化預算執行率偏低VS.是否應立法保障預算？

 

   a. 圖利廠商VS.文化產業的獨佔性，指定人員執行？（Arts can be unique）

　b. 政府採購法→標案

 

 

Q&A:

 

蕭雄淋律師

A. 實務面→解決問題；法源→概念奠定

B. 文化基本法產生的基礎→文化部的創立與未來經濟發展、文創產業？

C. 應以基本法定位，子法解決問題

D. 文化哲學以文化基本法宣示，以補足目前之不足

E. 人事保障的具體條法→以子法規定之

F. 主管機關的權責仍應在基本法規定，「文化是由下而上者」

 

 

北教大研究生

Q:文化部成立，但主管事務包山包海，是否會移轉文建會作為文化推展和協調的重心功能？

 

 

After Thoughts:

 

Actually there were huge differences between the two panelists. From law researchers' perspective, it's more important to keep things simple and separated. It's important to establish a law that would protect human right to culture first, then a more practical perspective can be discussed. However, from practictioners' perspective, in order to solve the pressing problems, they're hoping to see a more practical bill to become law in the near future.

I have to say that since the legislation process is like crazy long in Taiwan, it's not a suprise for practitioners to expect a law that can cover up both the practical aspects and the fundamental or philosophical aspects. It's like trying to put out a forest fire by dumping a bucket of water if conceptual laws need to be made so that more practical ones can gain legal stance through them. 

Nonetheless, it's never something that we have the power to interfere with. (with a big sigh)

 

[Notes]

 

法律人的概念：

基本法→original of law; fundation

子法→deal with smaller details